Форум
Публикации
НЕЗВАНЫЙ ПРОТЕСТ: ЕГО ГОНЯТ ИЗ ДВЕРИ, ОН ЛЕЗЕТ В ОКНО
В единый день голосования, который состоялся 13 сентября 2015 г., были проведены 21 кампания по выборам Губернаторов регионов. Они в целом прошли предсказуемо, однако несколько сюрпризов все-таки оказались неожиданными для власти. И все из-за того, что этот "незваный протест", никуда не исчез и видимо теперь проявится только в мирных формах - на выборах в ГосДуму РФ.
http://sociologyclub.ru/news/obshchestvo/uninvited-protest-its-being-driven-from-the-door-he-climbs-out-the-window/
Сегодня мы продолжаем публиковать анализ результатов выборов 13 сентября 2015 г. На этот раз мы взяли для анализа губернаторские выборы, которые оказались гораздо менее предсказуемыми, чем год назад и предподнесли властям ряд сюрпризов.
Ниже в таблицах представлены сводные результаты выборов, сформированные по критериям высокой или низкой явки на выборы. Нам представляется, что именно этот критерий будет одним из ключевых на выборах в ГосДуму РФ в сентябре 2016 г.
1 группа регионов (явка – выше 50%)
2 группа регионов (явка от 40 до 50%)
3 группа регионов (явка от 30 до 40%)
3 группа регионов (явка от 30 до 40%)
4 группа регионов (явка менее 30% в первом туре)
В этой сводной таблице (сделанной на основании =all&old_regions_code[]=all&sxemavib[]=all&urovproved[]=2&vidvibref[]=1&vibtype[]=1]официальных данных ЦИК, размещенных в Интернете) приведены данные по итогам выборов Губернаторов нам показались интересными и заслуживающими пристального внимания следующие моменты:
· Явка избирателей в 15 регионах из 21 была ниже 50%, в 11 регионах она была ниже 40%, в 4 регионах – менее 30%. В двух регионах явка избирателей зашкалила за разумные пределы - 80% (республика Татарстан и Кемеровская область). Эти регионы известны как регионы с сильными главами и авторитарной системой управления. Результат по явке и по процентам, отданным «за» действующих глав регионов, говорят о том, что здесь все (или почти все) подконтрольно властям. И вряд ли это кто-то может изменить – ни федеральный центр, ни местные контрэлиты. История о том, как федеральный центр ничего не смог сделать с А.Тулеевым (его хотели поменять на более молодого и сговорчивого губернатора) это только подтверждает.
· Играми с досрочным голосованием увлекались администрации 3 регионов – республики Татарстан, Чувашии и Мари Эл. Но в данном случае, кроме республики Мари Эл это не имело какого-либо определяющего значения.
· «Единая Россия» почти во всех регионах кроме 4 (Мари Эл, Амурская, Архангельская и Иркутская области) выступила убедительно. Везде проценты действующих глав были около или более 60%, что в целом говорит о их серьезной электоральной поддержке. Однако отметим, что в подавляющем большинстве случаев (все группы регионов кроме первой) это происходило на фоне низкой явки избирателей, что еще раз подтверждает правильность правительственного тезиса о переносе выборов на сентябрь. Помимо того, в большинстве случаев на губернаторских выборах не было интриги, не было реальной конкуренции, а потому избиратель массово эти выборы игнорировал – что туда ходить, если и так все ясно. Понятно, что т.н. «муниципальный фильтр» стал тем чистилищем для неугодных власти кандидатов в Губернаторы, который преодолеть было не так-то просто. В большинстве случаев их просто до выборов не допустили. Отметим также, что нынешние выборы Губернаторов прошли менее предсказуемо, чем год назад, когда во всех регионах единороссовские кандидаты победили с большим отрывом от остальных.
· Представители КПРФ выиграли выборы в одном регионе (Иркутская область). Причем произошло это во втором туре голосования, Оказалось, что во втором туре на выборы пришло больше избирателей, чем в первом (+8 п.п.). Это уникальный случай, обычно бывает наоборот. Это еще раз говорит о том, что в случае проявления реальной конкуренции на выборах, интерес избирателей к такой кампании повышается, а предсказуемость результата для власти существенно падает. Немного не хватило для успеха представителям КПРФ в республике Мари Эл, где действующий глава еле-еле в первом туре перебрался за планку 50%. Не исключено, что в этом случае свою роль сыграло досрочное голосование. Если бы здесь состоялся второй тур, он явно прошел бы по сценарию Иркутской области – коммунисты победили бы. Прилично выступили коммунисты в таких регионах как Мари Эл (32,3%), Омская область (28,2%), Костромская область (21,4%), Сахалинская область (20,3%). Это те регионы, где были сильны не только протестные настроения, но и были приличные кандидаты от КПРФ – харизматичные, упертые, убедительные.
· Похожая ситуация с Иркутской областью могла бы произойти и в Амурской области, но с той лишь разницей, что против действующего губернатора сильно выступил представитель ЛДПР. Не зря по этому поводу В.Жириновский устраивал скандал в ГосДуме РФ. Там также в первом туре действующий губернатор еле-еле перешагнул за уровень 50% и не исключено, что уровня административного ресурса действующей власти хватило для того, чтобы «натянуть» нужный результат в первом туре. Был бы второй тур, была бы такая же ситуация как в Иркутской области.
· «Справедливая Россия» не показала на губернаторских выборах каких-либо серьезных результатов. Это в т.ч. говорит о слабости кандидатов в регионах у этой партии, видимо, скамейка запасных не слишком сильна у г-на Миронова. Не исключено, что ему этого и не надо, его вполне может устраивать роль парламентской партии без особых претензий на реальную власть.
· Партии-спойлеры участвовали в губернаторских кампаниях для того, чтобы создать видимость высокой конкуренции на выборах. Такой ролью отметились «Патриоты России», «Родина» и «Гражданская платформа». В ряде регионов такую же роль играли и представители ЛДПР и «Справедливой России».
Какие выводы можно сделать из вышеперечисленных цифр и наблюдений:
Партия власти боится протестных выборов в сентябре 2016 г. и поэтому усиленно к ним готовилась (и продолжает готовиться), а именно:
· изменила сроки голосования (теперь это не декабрь, а сентябрь),
· «муниципальный фильтр» отсеял наиболее сильных и харизматичных кандидатов на губернаторские посты,
· представители партий-спойлеров играют свою роль для создания видимости высокой конкуренции на выборах.
Протестные настроения никуда не девались и в ряде регионов даже проявились в полный рост. Даже в условиях невысокой явки избирателей на выборы ситуация в настроениях избирателей может легко измениться – для этого нужно всего-то иметь сильных кандидатов от оппозиции. Но с этим у большинства партий – большие проблемы.
В единый день голосования, который состоялся 13 сентября 2015 г., были проведены 21 кампания по выборам Губернаторов регионов. Они в целом прошли предсказуемо, однако несколько сюрпризов все-таки оказались неожиданными для власти. И все из-за того, что этот "незваный протест", никуда не исчез и видимо теперь проявится только в мирных формах - на выборах в ГосДуму РФ.
http://sociologyclub.ru/news/obshchestvo/uninvited-protest-its-being-driven-from-the-door-he-climbs-out-the-window/Ниже в таблицах представлены сводные результаты выборов, сформированные по критериям высокой или низкой явки на выборы. Нам представляется, что именно этот критерий будет одним из ключевых на выборах в ГосДуму РФ в сентябре 2016 г.
1 группа регионов (явка – выше 50%)
| Кемеровская область | Татарстан | Пензенская область | Чувашия | Тамбовская область | Брянская область | |
| явка | 92% | 84% | 62,2% | 58,6% | 57,8% | 57,4% |
| процент досрочного голосования | 1,7% | 4,1% | 0% | 3,3% | 0,7% | 0% |
| представитель "Справедливой России" | 0,4% | 1,7% | 1,4% | 14,7% | 1,3% | 7,9% |
| представитель КПРФ | 0,5% | 2,6% | 7,8% | 12,8% | 6,9% | |
| представитель "Единой России", действующий Губернатор | 96,7% | 94,4% | 86,1% | 65,5% | 85,5% | 79,9% |
| представитель ЛДПР | 1,8% | 0,8% | 2,9% | 3,4% | 4,7% | |
| представитель партии "Патриоты России" | 0,3% | 1,1% | 9,6% | |||
| представитель партии "Родина" | 0,9% |
2 группа регионов (явка от 40 до 50%)
| Ростовская область | Краснодарский край | Ленинградская область | Мари Эл | |
| явка | 48,5% | 45,9% | 44,3% | 43,3% |
| процент досрочного голосования | 1,4% | 1,7% | 0% | 5,2% |
| представитель "Справедливой России" | 5,0% | 3,2% | 3,0% | 4,7% |
| представитель КПРФ | 11,7% | 7,9% | 6,9% | 32,3% |
| представитель "Единой России", действующий Губернатор | 78,2% | 83,6% | 82,1% | 50,8% |
| представитель ЛДПР | 2,4% | 1,9% | 4,2% | 7,1% |
| представитель "Гражданской платформы" | 1,9% |
3 группа регионов (явка от 30 до 40%)
| Калининградская область | Сахалинская область | Костромская область | Камчатская область | |
| явка | 39,5% | 37,5% | 35,8% | 34,4% |
| процент досрочного голосования | 1,1% | 2,7% | 0% | 0% |
| представитель "Справедливой России" | 6,8% | 4,5% | 4,7% | |
| представитель КПРФ | 10,2% | 20,3% | 21,4% | 9,9% |
| представитель "Единой России", действующий Губернатор | 70,4% | 67,8% | 65,6% | 75,5% |
| представитель ЛДПР | 7,9% | 2,6% | 4,4% | 8,1% |
| представитель партии "Патриоты России" | 3,5% | |||
| представитель партии "Родина" | ||||
| представитель партии "Яблоко" | 1,9% |
3 группа регионов (явка от 30 до 40%)
| Калужская область | Амурская область | Омская область | Еврейская АО | |
| явка | 33,8% | 33,5% | 33,8% | 31,8% |
| процент досрочного голосования | 1,6% | 0,02% | 0,8% | 0% |
| представитель "Справедливой России" | 2,1% | |||
| представитель КПРФ | 12,1% | 14,9% | 28,2% | 14,4% |
| представитель "Единой России", действующий Губернатор | 71,4% | 50,6% | 59,9% | 75,4% |
| представитель ЛДПР | 8,6% | 28,3% | 3,7% | 3,9% |
| представитель партии "Патриоты России" | 3,7% | |||
| представитель партии "Родина" | 3,6% |
4 группа регионов (явка менее 30% в первом туре)
| Иркутская область, 1 тур | Иркутская область, 2 тур | Смоленская область | Архангельская область | |
| явка | 29,2% | 37,2% | 28,7% | 20,9% |
| процент досрочного голосования | 0,1% | 0,1% | 0% | 0,3% |
| представитель "Справедливой России" | 6,7% | 12,4% | 10,9% | |
| представитель КПРФ | 36,6% | 56,4% | 11,6% | 11,6% |
| представитель "Единой России", действующий Губернатор | 49,6% | 41,5% | 65,2% | 53,3% |
| представитель ЛДПР | 4,2% | 19,2% | ||
| представитель "Гражданской платформы" | 5,5% |
В этой сводной таблице (сделанной на основании =all&old_regions_code[]=all&sxemavib[]=all&urovproved[]=2&vidvibref[]=1&vibtype[]=1]официальных данных ЦИК, размещенных в Интернете) приведены данные по итогам выборов Губернаторов нам показались интересными и заслуживающими пристального внимания следующие моменты:
· Явка избирателей в 15 регионах из 21 была ниже 50%, в 11 регионах она была ниже 40%, в 4 регионах – менее 30%. В двух регионах явка избирателей зашкалила за разумные пределы - 80% (республика Татарстан и Кемеровская область). Эти регионы известны как регионы с сильными главами и авторитарной системой управления. Результат по явке и по процентам, отданным «за» действующих глав регионов, говорят о том, что здесь все (или почти все) подконтрольно властям. И вряд ли это кто-то может изменить – ни федеральный центр, ни местные контрэлиты. История о том, как федеральный центр ничего не смог сделать с А.Тулеевым (его хотели поменять на более молодого и сговорчивого губернатора) это только подтверждает.
· Играми с досрочным голосованием увлекались администрации 3 регионов – республики Татарстан, Чувашии и Мари Эл. Но в данном случае, кроме республики Мари Эл это не имело какого-либо определяющего значения.
· «Единая Россия» почти во всех регионах кроме 4 (Мари Эл, Амурская, Архангельская и Иркутская области) выступила убедительно. Везде проценты действующих глав были около или более 60%, что в целом говорит о их серьезной электоральной поддержке. Однако отметим, что в подавляющем большинстве случаев (все группы регионов кроме первой) это происходило на фоне низкой явки избирателей, что еще раз подтверждает правильность правительственного тезиса о переносе выборов на сентябрь. Помимо того, в большинстве случаев на губернаторских выборах не было интриги, не было реальной конкуренции, а потому избиратель массово эти выборы игнорировал – что туда ходить, если и так все ясно. Понятно, что т.н. «муниципальный фильтр» стал тем чистилищем для неугодных власти кандидатов в Губернаторы, который преодолеть было не так-то просто. В большинстве случаев их просто до выборов не допустили. Отметим также, что нынешние выборы Губернаторов прошли менее предсказуемо, чем год назад, когда во всех регионах единороссовские кандидаты победили с большим отрывом от остальных.
· Представители КПРФ выиграли выборы в одном регионе (Иркутская область). Причем произошло это во втором туре голосования, Оказалось, что во втором туре на выборы пришло больше избирателей, чем в первом (+8 п.п.). Это уникальный случай, обычно бывает наоборот. Это еще раз говорит о том, что в случае проявления реальной конкуренции на выборах, интерес избирателей к такой кампании повышается, а предсказуемость результата для власти существенно падает. Немного не хватило для успеха представителям КПРФ в республике Мари Эл, где действующий глава еле-еле в первом туре перебрался за планку 50%. Не исключено, что в этом случае свою роль сыграло досрочное голосование. Если бы здесь состоялся второй тур, он явно прошел бы по сценарию Иркутской области – коммунисты победили бы. Прилично выступили коммунисты в таких регионах как Мари Эл (32,3%), Омская область (28,2%), Костромская область (21,4%), Сахалинская область (20,3%). Это те регионы, где были сильны не только протестные настроения, но и были приличные кандидаты от КПРФ – харизматичные, упертые, убедительные.
· Похожая ситуация с Иркутской областью могла бы произойти и в Амурской области, но с той лишь разницей, что против действующего губернатора сильно выступил представитель ЛДПР. Не зря по этому поводу В.Жириновский устраивал скандал в ГосДуме РФ. Там также в первом туре действующий губернатор еле-еле перешагнул за уровень 50% и не исключено, что уровня административного ресурса действующей власти хватило для того, чтобы «натянуть» нужный результат в первом туре. Был бы второй тур, была бы такая же ситуация как в Иркутской области.
· «Справедливая Россия» не показала на губернаторских выборах каких-либо серьезных результатов. Это в т.ч. говорит о слабости кандидатов в регионах у этой партии, видимо, скамейка запасных не слишком сильна у г-на Миронова. Не исключено, что ему этого и не надо, его вполне может устраивать роль парламентской партии без особых претензий на реальную власть.
· Партии-спойлеры участвовали в губернаторских кампаниях для того, чтобы создать видимость высокой конкуренции на выборах. Такой ролью отметились «Патриоты России», «Родина» и «Гражданская платформа». В ряде регионов такую же роль играли и представители ЛДПР и «Справедливой России».
Какие выводы можно сделать из вышеперечисленных цифр и наблюдений:
Партия власти боится протестных выборов в сентябре 2016 г. и поэтому усиленно к ним готовилась (и продолжает готовиться), а именно:
· изменила сроки голосования (теперь это не декабрь, а сентябрь),
· «муниципальный фильтр» отсеял наиболее сильных и харизматичных кандидатов на губернаторские посты,
· представители партий-спойлеров играют свою роль для создания видимости высокой конкуренции на выборах.
Протестные настроения никуда не девались и в ряде регионов даже проявились в полный рост. Даже в условиях невысокой явки избирателей на выборы ситуация в настроениях избирателей может легко измениться – для этого нужно всего-то иметь сильных кандидатов от оппозиции. Но с этим у большинства партий – большие проблемы.
Евгений Голубев
» Услышав эти слова, бросайте трубку! Новая эра обмана
» Массовое размещение объявлений на 450 досках
» Что делать, если силовики остановили вас на улице и требуют показать содержимое телефона
» ДВУГЛАВЫЙ СКОПИНСКИЙ ОРЕЛ... или просто трата бюджета….
» Как поступить, если отказано в возбуждении уголовного дела? Бездействие сотрудников ОВД
» Сначала очистите сосуды, а уже потом лечите гипертонию и инсульт.
» ВЛАСТЬ ПО ПРИНУЖДЕНИЮ.
» Можно ли сжигать мусор на своем участке? Отвечает юрист